ประเมินคุณธรรมและความโปร่งใสในการดำเนินงานของหน่วยงานภาครัฐ ประจำปีงบประมาณ พ.ศ. 256 กลุ่มที่ 8

Abstract

การประเมินโครงการประเมินคุณธรรมและความโปร่งใสในการดำเนินงานของหน่วยงานภาครัฐ ประจำปีงบประมาณ พ.ศ. 2563 กลุ่มที่ 8 ประกอบด้วยจังหวัดกระบี่ ชุมพร นครศรีธรรมราช พังงา ภูเก็ต ระนองและสุราษฎร์ธานี จำนวนทั้งสิ้น 573 พบว่า หน่วยงานที่เข้าร่วมการประเมินมีการดำเนินการตามขั้นตอนที่กำหนดได้อย่างครบถ้วนทุกตัวชี้วัด แต่ยังมีความเข้าใจที่คลาดเคลื่อนเกี่ยวกับแนวทางการตอบแบบวัดของแต่ละตัวชี้วัดและเกณฑ์การประเมินอยู่มาก ดังจะเห็นได้จากผลคะแนนการประเมินที่ผ่านเกณฑ์เป้าหมายที่ร้อยละ 85 มีจำนวนเพียง 40 หน่วยงานหรือร้อยละ 7 ซึ่งถือว่ายังห่างไกลจากเป้าหมายของรัฐบาลที่กำหนดจำนวนหน่วยงานที่ผ่านเกณฑ์ประเมินอย่างน้อยร้อยละ 80 ของหน่วยงานที่เข้าร่วม จากจำนวนหน่วยงานที่มีผลคะแนนการประเมินผ่านการเกณฑ์เป้าหมาย 40 หน่วยงานนั้น องค์กรบริหารส่วนจังหวัด 1 หน่วยงาน เทศบาลนคร 1 หน่วยงาน เทศบาลเมือง 1 หน่วยงาน เทศบาลตำบล 9 หน่วยงาน และองค์การบริหารส่วนตำบล 28 หน่วยงาน การวิเคราะห์ผลคะแนนการประเมินรายตัวชี้วัดและประเภทของหน่วยงาน พบว่าในภาพรวมของการประเมินตามแบบวัดทั้ง 3 แบบนั้น ตัวชี้วัดที่ 1 การปฏิบัติหน้าที่ ซึ่งเป็นหนึ่งในการประเมินการรับรู้ของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียภายใน (IIT) มีค่าคะแนนเฉลี่ยรวมสูงสุดคือ ร้อยละ 90.94 ส่วนการประเมินการรับรู้ของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียภายนอก (EIT) ตัวชี้วัดที่มีคะแนนสูงสุด คือ ตัวชี้วัดที่ 6 คุณภาพการดำเนินงาน มีค่าคะแนนเฉลี่ยรวมร้อยละ 80.18 สำหรับการเปิดเผยข้อมูลสาธารณะบนเว็บไซต์ (OIT) ตัวชี้วัดที่มีคะแนนสูงสุด คือ ตัวชี้วัดที่ 9 กำรเปิดเผยข้อมูล มีค่าคะแนนเฉลี่ยรวมร้อยละ 53.70 ขณะที่ เมื่อพิจารณาจากผลการประเมินเฉลี่ยจากทั้ง 10 ตัวชี้วัดของประเภทหน่วยงาน พบว่าองค์การบริหารส่วนจังหวัด มีผลคะแนนการประเมินเฉลี่ยสูงสุด คือ ร้อยละ 75.86 ถัดมาคือ จังหวัด เทศบาลนคร เทศบาลเมือง องค์การบริหารส่วนตำบลและเทศบาลตำบล ตามลำดับ โดยสรุป ผู้ประเมินเห็นว่าหน่วยงานผู้ดำเนินโครงการและผู้เข้าร่วมการประเมินควรทำความเข้าใจแนวทางการตอบแบบวัดของแต่ละตัวชี้วัดและเกณฑ์การประเมินร่วมกันในลักษณะของการประชุมเชิงปฏิบัติการ (workshop) อันจะเป็นการเรียนรู้โดยการปฏิบัติจริง (learning by doing) ระหว่างการชี้แจงแนวทางปฏิบัติสำหรับการเข้าร่วมโครงการในปีถัดไป ดำเนินการทบทวนและปรับปรุงถ้อยความของข้อคำถามและระดับการให้คะแนนในแต่ละตัวชี้วัดให้ง่ายต่อการสื่อสารและทำความเข้าใจ โดยคำนึงถึงผู้ปฏิบัติและ/หรือผู้ตอบแบบวัดเป็นสำคัญ ทั้งนี้เพื่อให้ได้มาซึ่งข้อมูลที่สะท้อนความเป็นจริงอันจะเป็นผลต่อความแม่นตรงและความน่าเชื่อถือของการประเมินโดยรวมต่อไป The assessment integrity and transparency in the government sector for fiscal year B.E. 2563 in Group 8 consists of Krabi Province, Chumphon Province, Nakhon Si Thammarat Province, Phang Nga Province, Phuket Province, Ranong Province and Surat Thani Province, totaling 573 agencies.It is found that participating agencies have followed the procedure in all the indicators, but the lapse in understanding of how the indicators are to be answered is still prevalent, as seen by the fact that only 7 percent of the participating agencies have passed the desired 85 percent score, the goal of having 80 percent of participating agencies passing has still not been met. Among the agencies that receives 85 percent score or higher, 40 agencies receive A ranking (score of 85 – 100 percent). The agencies that passes can be categorized into the following categories: Provinces (1 agency), City Municipalities (1 agency), Town Municipalities (1 agency), Subdistrict Municipalities (9 agencies), and Subdistrict Administrative Organizations (28 agencies). Analysis of the Results by Indicators and Type of Agencies show that, in IIT, Indicator 1 has the highest average score of 90.94 percent, in EIT, Indicator 6 has the highest average score at 80.18 percent, and, in OIT, Indicator 9 has the highest average score at 53.70 percent When considering all indicators, provincial administrative organizations have the highest average score at 75.86 percent, follow by provinces (government agency), city municipalities, town municipalities, subdistrict administrative organizations, and subdistrict municipalities respectively. In conclusion, the researchers recommends that the project operators and participants jointly improve the understanding of how the indicators are to be answered and how the assessments are made by setting up workshops during the briefing of next year’s program which would be a process of learning by doing, as well as reviewing and improving the wording of the question and the assessment of each indicator by focusing on the ease of understand on the operators and participants’ part. This would improve the overall accuracy and reliability of the assessment.